Religon: the African perspective

Tällä kertaa blogissa pääsee ääneen afrikkalainen näkökulma. Mieheni on jo pitkään halunnut kirjoittaa näkemyksiään afrikkalaisuudesta ja elämisestä Suomessa. Sovimmekin, että hän voi toisinaan julkaista kirjoituksiaan täällä blogissa. Alkuperäistekstin alla on suomennos. 

*****

WHAT do you believe in? : Religion or something else? How do your religion or beliefs VALUE your personality or individuality in terms of, SEX, COLOURS, EDUCATIONS and LANGUAGE?
  I might sound stupid to you, but my conscience tells me that the biggest mistake in HUMAN LIFE is when man [human being] sees Religion as more IMPORTANT than his fellow brother or sister forgetting that NO Religion can strive or go on without people BUT man can live without the idea of Religion. Please I am not against any Religions or Beliefs in any form, but i strongly and firmly oppose or against any Religion and Beliefs that downplay humanity and try to draw religious lines between colours, sex, creed, beliefs etc. which do not promote unity among mankind but rather divisions. What comes to your mind when the name AFRICA is mentioned in news or in conversations? I guess...Poverty, Hunger, War, and many more either positive or negative but do YOU know Africa in terms of Religion?  Please, can you give me few minutes of your time...? ok thanks; lets go...
   Africa is the ONLY bigger continent without any major originated RELIGION spread to other part of the world. Please do not ask me why, because you know that in the history of Africa- they did not colonize any continent or country  but the reverse, according to modern day history. Many experts believe that colonization was the wheel of Religions to Africa. With the exception of Liberia and Abyssinia which is now modern day Ethiopia,  all the rest of the entire African continent was divided and ruled by other people from other part of the world, mostly by Europeans. Liberia was created by ACS [American Colonization Society] in 1847 for so called surplus slaves, while Ethiopia fought and resisted many attempts to be colonized by Italy. Africa currently has 54 countries with estimation of more than one billion population. 
      Africa has a SERIOUS and BIG problem of RELIGIOUS SYNCRETISM (thus the combinations of  different beliefs,which are often contradictory) The continent is totally embodied in three(3) main religions namely: Christianity ( estimated population..488,880,million), Islam (estimated pop..421,938,million) and TAR [Traditional African Religion] (estimated pop..one hundred million) Besides, these aforementioned religions, Hinduism (est pop ..2.9 million) Bahä Faith (est pop..2.1 million), Atheism (est pop..500,000), Buddhists (est pop..250,000), Judaism (over 100,000) as well as other fractional religious bodies and beliefs which are creeping into Africa from all over the world. As for the Atheists either they are form of religious sect or not is debatable and questionable but as far as ALL is all about beliefs, we can categorized them into one form or force.
         With the exceptions of Madagascar, Mauritius, Tanzania and Togo all the rest of the African countries are dominated by either Christianity or Islam.  The IMPACT of these foreign BELIEFS on the African people is not for me to tell but rather manifest itself in their daily life. Religion is a DOUBLE edge sword, while some think is good for us others think otherwise. The building of schools, hospitals and other social supportive infrastructure  by religious bodies is one side of the sword while religious division and  wars which have claim many life mostly women and children in the continent as well as many Africans spent all their income(money) they have got in many years travelling to Holy Lands for religious purification and rituals while they can not or refuse to take care of their children education or even provide three meals for their household.
        Can one thinks or suggest that Religion was introduced to Africans for them to submit to foreign powers or to be ruled? Your guess is good as mine...but one fact still stands, Africa as we speak now, or today is divided along Religious line which can affect its future progress unless something positive is done about it. Hahaha...do you know that if Africans have had chance to colonize other part of the world as Europeans did, by now YOU maybe practicing one of the numerous Traditional African Religions?
   ...PERSONAL NOTE...
I still stand firmly by my conscience and common sense that ANY Religion or Beliefs, that make you believe or think or places itself ABOVE you is not true Religion and therefore not good for consumption (both humans and animals) ....see u soon when we read the next article together.. 

(by....THE CODE.)

******

USKONTO - AFRIKKALAINEN NÄKÖKULMA

Mihin uskot? Kuulutko johonkin uskontoon tai aatteeseen? Miten se määrittelee käsityksiäsi ja mahdollisuuksiasi liittyen sukupuoleen, rotuun, koulutukseen ja kieleen?
Voin kuulostaa tyhmältä, mutta mielestäni isoin virhe, jonka ihminen voi tehdä, on nähdä uskonto tärkeämpänä kuin kanssaeläjänsä, unohtaen että yksikään uskonto ei pärjää ilman harjoittajia, mutta ihminen pärjää hyvin ilman uskontoa.
Minulla ei ole sinänsä mitään uskontoja ja uskomuksia vastaan, mutta en hyväksy uskontoja, jotka alaskatsovat ihmisyyttä ja rajoittavat tai määrittävät rotua, sukupuolta, ahneutta, uskomuksia ym., täten ennemmin erottaen kuin yhdistäen ihmisiä.
Mitä tulee mieleesi sanasta Afrikka? Ehkäpä köyhyys, nälänhädät tai sota, ehkäpä jotain muuta negatiivista tai positiivista, mutta mitä tiedät Afrikasta uskonnollisessa kontekstissa?

Afrikka on ainoa iso maanosa, josta ei ole levinnyt isoa (alkuperäis)uskontoa muuhun maailmaan. Tämä  johtuu siitä, että sen. sijaan, että Afrikka olisi vallannut muita maita, sen osia vallattiin kolonisaation aikana. Uskotaan, että nimenomaan kolonialismi oli väylä ulkopuolisten uskontojen saapumiselle mantereelle. Liberiaa ja Abyssiniaa  (nykyistä Etiopiaa) lukuunottamatta koko Afrikka jaettiin lähinnä Euroopan maiden kesken. Liberia muodostettiin 1847 ACS:n (Afrikan kolonialisaatioyhdistys) toimesta ylijäämäorjille, kun taas Etiopia taisteli moneen kertaan Italian valtausyrityksiä vastaan. Nykyisin Afrikassa on 54 maata, joissa asuu yhteensä arviolta miljardi ihmistä.

Uskonnollinen yhtenäistäminen on iso ja vakava ongelma Afrikan mantereella, huolimatta erilaisten, keskenään vastakkaistenkin uskomusten yhdistelmästä. Pääuskontoja on kolme: kristinusko (noin 488 880 miljoonaa), islam (noin 421 938 miljoonaa) ja afrikkalaiset alkuperäisuskonnot  (noin 100 000 miljoonaa). Näiden lisäksi on hinduja  (noin 2,9 miljoonaa), baha-uskontoon kuuluvia (noin 2,1 miljoonaa), ateisteja  (noin 500 000), buddhalaisia  (250 000) ja juutalaisia  (100 000), kuten myös muita pienempiä uskontoja ja uskomuksia muualta maailmasta. Siitä, kuuluuko ateismi uskontojen joukkoon, voidaan keskustella, mutta sekin voidaan muiden uskontojen ja uskomusten lailla luokitella ja määritellä tähän muottiin.

Islam ja/tai kristinusko ovat suurimpia uskontoja kaikissa muissa Afrikan maissa paitsi Madagaskarilla, Mauritiuksella, Tansaniassa ja Togossa. Näiden ulkopuolelta tulleiden uskontojen vaikutus afrikkalaisiin on nähtävissä heidän arjessaan. Uskonto on kaksiteräinen miekka; toiset ajattelevat sen ajattelevan tekevän hyvää, toiset pahaa. Koulujen, sairaaloiden ja muiden yleishyödyllisten tilojen rakentaminen on miekan yksi puoli. Toinen on uskonnollisten jakolinjojen luominen ja sodat, jotka ovat vaatineet monien, pääasiassa naisten ja lasten, elämän. Monet afrikkalaiset käyttävät myös kaikki tulonsa pyhiin paikkoihin ja maihin matkustamiseen suorittaakseen uskonnollisia rituaaleja ja puhdistautumista, sillä seurauksella, että heillä ei ole varaa kouluttaa lapsiaan tai edes ruokkia perhettään.

Ehkä uskonnot tuotiinkin Afrikkaan, jotta heitä olisi helpompi alistaa ja hallita? Ainakin yksi asia on varma; Afrikka on jakautunut uskonnollisesti ja se voi vaikuttaa maanosan tulevaisuuden kehitykseen ellei ratkaisua löydetä. Ajattelepa, että jos afrikkalaisilla olisi ollut tilaisuus vallata muita maanosia - saattaisit nyt harjoittaa jotakin afrikkalaista alkuperäisuskontoa!
Itse ajattelen edelleen, että mikä tahansa uskonto tai uskomus, joka laittaa sinut ajattelemaan tai asettautumaan muiden yläpuolelle, ei ole oikea uskonto, eikä sitä täten ole järkevää harjoittaa.

Seuraavaan kertaan! 

Kommentit

  1. Nyt kun siellä on asiantuntija linjoilla, niin pohdiskelenpa asiaa, joka on minua mietityttänyt. Olen viime vuosina useaan kertaan törmännyt tilanteeseen, missä ihonväristä päätellen afrikkalaistaustainen mieshenkilö on tarjonnut apua, yleensä tavaroiden kantamisessa. Siinähän ei sinänsä ole mitään pahaa, mutta aina tilanne on lopulta mennyt jotakuinkin näin (kieli on voinut olla muu kuin suomi):

    Tuntematon mieshenkilö: "Tarvitsetko apua?"
    Minä: "Kiitos, mutta en tarvitse."
    T: "Kyllä minä voin auttaa."
    M: "Kiitos, en tarvitse apua."
    T: "Anna nyt minä autan."
    M: EN TARVITSE APUA, YMMÄRRÄTKÖ?!"

    Tuollaista jankkausta ei ole koskaan tarvinnut vaaleaihoisen kanssa, joten olen tehnyt päätelmän, että käytös liittyy erityisesti tummaan ihonväriin. Mistä tuollainen johtuu? Onko se tyhmyyttä? Epäkunnioitusta toista kohtaan (ikään kuin en itse tietäisi, milloin tarvitsen apua ja milloin en)? Teen jopa vapaaehtoistyötä maahanmuuttajien/-taustaisten parissa, mutta joskus vielä sanon rumasti, kun joku tulee hidastamaan matkantekoani inttämisellään. Ehkä tältä voitaisiin välttyä, jos käytökselle löytyisi järkevä syy.

    VastaaPoista
  2. Mieheni sanoi seuraavaa: kyse on kulttuurierosta. Tietenkin Afrikka on iso maanosa ja joka maassa on oma kulttuurinsa, mutta yleisesti/yleistäen voi sanoa, että jos henkilö näkee ihmisen omasta mielestään pulassa, koetaan epäkohteliaaksi ja sosiaalisesti vajavaiseksi, jos ei tarjoa apua. Kohteliaat käytöstavat ovat paljon suuremmassa arvostuksessa kuin Suomessa (vrt. vaikka Suomea sata vuotta sitten ja ihmisten väliseen kanssakäymiseen liittynyttä sosiaalista koodistoa).

    Mitä tulee tuohon, että ei uskota, niin mieheni totesi että joskus tätä kohteliasta käytöstä liioitellaan, jolloin se kyllä afrikkalaisten itsensäkin mielestä kääntyy itseään vastaan.
    Et myöskään avannut sen tarkemmin noita tilanteita, joissa olet sen kohdannut - itse ajattelen, että esim. hotellissa tai lentoasemalla kysehän on myös siitä, että henkilö haluaa rahaa kantamisesta - ja tämä ei ole yksistään mikään afrikkalainen ilmiö, vaan tulee esille jopa Euroopassa matkustaessa.

    VastaaPoista
  3. Kaiken kaikkiaan ahdistava blogikirjoitus
    Tai siis tapa kirjoittaa

    VastaaPoista
  4. Kristinusko ei alista afrikkalaisia eikä ketään muitakaan. Kristinuskon pohja on usko Jeesukseen ihmisten syntien sovittajana ja afrikkaankin menneet lähetystyöntekijät opettavat tätä - menivätköhän ensimmäiset lähetyssaarnaajat Ambomaalle? Jokatapauksessa kristinuskoon ei kuulu mitkään perheeltä rahaa vievät puhdistusriitit ym. koska uskomalla Jeesukseen ihminen pelastuu eikä pelastusta tarvitse ostaa näillä puhdistumisriiteillä tai muullakaan uhraamisella epäjumalille.

    Lähetystyöntekijät vievät minne menevätkin sivistystä, he opettavat alkuperäiskansoille kristinuskon perusteita, pitävät kouluja, toimivat sairaanhoitajina ymym - siis tekevät käytännön työtä sekä antavat hengellistä opetusta. Nämä kaikki yhdessä parantavat myös alistettujen naisten asemaa ja tekevät heidät tietoisiksi omista mahdollisuuksistaan ja oikeuksistaan. Eikä sovi unohtaa sitä miten myös lasten asema paranee kun he pääsevät kouluun ja pyhäkouluun, saavat hyvää terveydenhoitoa eikä heitäkään kohdella huonosti. Onhan siitä luettu ja nähty tv:ssä miten paljon pahaa poppamiehet, taikausko ja pakanauskonnot tekevät ihmislille ja aiheuttavat paljon pelkoa ja tuskaa eivätkä perustu mihinkään tietoon, vaan ovat pelkkiä uskomuksia. Juuri näistä kristinusko haluaa vapauttaa ihmiset.

    Tuli näin äkkiseltään vähän onnahteleva kommentti, mutta kristinuskon tarkoitus ei ole alistaa ihmisiä, vaan viedä ihmisille evankeliumi, kunnioittaa ja arvostaa ihmisiä eikä missään tapauksessa katsoa ylhäältä alaspäin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mieheni vastasi lyhyesti vain, että hän(kin) on kristitty ja monelta osin olet oikeassa. Mutta lähetyssaarnaajat sekaantuivat aikanaan myös orjakauppaan ja tuskin kukaan oikeasti tänä päivänä allekirjoittaa, että ensimmäiset lähetyssaarnaajat pitivät afrikkalaisia tai muita alkuperäiskansoja vertaisinaan, vaan tyhminä, alempina ihmisinä, joille piti viedä sivistys koska heillä ei sitä ollut. Afrikkalaisillehan opetettiin jopa siveellistä rakastelua (mistä juontaa juurensa lähetyssaarnaaja-asento), koska heillä oli syntiset villi-ihmisten eläimelliset tavat.

      Itse lisäisin tähän muutaman huomion, vaikken mikään Afrikan asiantuntija olekaan.

      1) Länsimaisen lähetys- ja kehitysaputyön suurimpia kompastuskiviä on edelleen ajatus siitä, että kolmansiin maihin pitää viedä sivistystä. Se sisältää ajatuksen, että kolmansien maiden asukkaat eivät ole yhtä sivistyneitä kuin me ja että meidän kulttuurimme on sivistyneempi ja parempi kuin heidän. Sinänsä hyvissä kehitysapuprojekteissa pitäisi miettiä huomattavasti enemmän miten projekti istuu paikalliseen kulttuuriin ja antaa projektien toteutus enemmän paikallisiin käsiin. Nythän Afrikassa rapistuu valtava määrä länsimaisella rahalla tehtyä infrastruktuuria kun sen ylläpitoon ei ole koulutettu ketään tai ei ole varaa ylläpitää sitä tai pahimmassa tapauksessa se on niin eurooppalaista, että ei istu paikalliseen elämän menoon. Lyhyesti sanottuna afrikkalainen kulttuuri voi myös olla kristillistä vaikka se ei olekaan meille tuttua eurooppalaisten tapojen värittämää kristillisyyttä.

      2) Afrikassa helluntaiseurakunnilla ja vastaavilla on iso ja näkyvä rooli. Pastorit tekevät ihmeitä, niihin uskotaan ja toiminta on laajaa. Yleinen uskomus on myös, että demonit voivat vallata ihmisruumiin. Pastori voi käytännössä väittää ketä tahansa demonin valtaamaksi ja suurella rahalla karkottaa demonin pois. Olen myös nähnyt aika monella afrikkalaisella uutissivustolla mainoksia, jossa luvataan parantaa esim. syöpä tai hiv. Perheet uskovat, että rukouksella on suurempi voima kuin lääketieteellä ja laittavat rahansa mieluummin kirkkoon kuin lääkärille. Afrikkalaiseen kristinuskoon liittyy siis laajemmin rahastuspiirteitä kuin esim. täällä Suomessa. Täällä tuskin sinäkään jättäisit parantumistasi esim. syöpädiagnoosin jälkeen puhtaasti rukouksen varaan?

      Uskonnot ovat valtarakenteita, joilla on tapana korruptoitua ja mädäntyä. Usko sinänsä voi kuitenkin aina olla viatonta ja puhdasta, jos se tulee suoraan nöyrästä sydämestä.

      Poista
    2. 1) sivistystä olisi omasta mielestäni hyvä viedä kehitysmaihin, sillä sitä tarvitaan esimerkiksi joidenkin ihmisiä vahingoittavien käsitysten muuttamiseen (otetaan karkeana esimerkkinä joissain paikoissa oleva käsitys siitä että hivin parannuskeinona pidetään suojaamatonta yhdyntää neitsyen kanssa). Kaikkea ei tarvitse muuttaa mutta tiedosta ja sivistyksestä ei ole haittaa kellekään, tuli se sitten lähetyssaarnaajien mukana tai ei. Nykypäivänä ei enää saarnata väkipakolla ihmisiä teurastaen, onneksi.

      2) uskomus pastoreiden lähes jumalallisista kyvyistä parantaa ihmisiä juontaa ehkä juurensa myös alkuperäisuskontoihin? Shamaaneilla, pappishenkilöillä ja heimopäälliköillä on historiassa muutenkin ollut rooli suurena parantajana. Ehkä näitä uskomuksia voisi tarkastella kriittisemmin jos olisi mahdollisuus tietoon.

      Poista
  5. Nimenomaan, tiedosta ja sivistyksestä ei ole haittaa kenellekäänja varsinkin, jos se sovitetaan sopivaksi hyödyttämään kulloisenkin maan paikallisia ihmisiä. Sen korjaan että pastorit tai saarnamiehet eivät paranna ketään, eivät Suomessa tai missään muuallakaan, vaan Jumala parantaa rukouksella heidän kauttaan eikä Jumala ota rahaa tai maksua siitä jos Hän parantaa jonkun.

    Sen nyt kysyisin kun siellä on asiantuntija langoilla vastaamassa, että miksi esim. Afrikassa jossain päin naisten ja lasten asema on niin huono, miksi miehet pitävät heitä alempiarvoisina, omaisuutenaan? Tyttöjen silpominen ei ole minkään kristillisen uskon hyväksymä tapa!! Samoin ei tuo kamala hivin parannuskeino mistä edellisessä kommentissa maininta. Erilaiset avustusjärjestöt ovat parantaneet naisten asemaa mahdollistamalla heille esim. vuohien oston parantaakseen elinolojaan ja lähetysjärjestöjen ym. ylläpitämissä kouluissa aikuisillekin opetetaan terveydenhoitoa, hygieniaa, lastenhoitoa ettei lapsia kuole tiedon puutteen takia ja naiset tulisivat tietoisiksi omista oikeuksistaan ja tietäisivät mihin heidän ei ainakaan tarvitse suostua.

    Vuosi sitten uutena vuotena Helsingissä uutisoitiin olleen naisten joukkohäirintää mikä oli aivan uusi ilmiö Suomessa. Pakolaiskeskuksissa opetettiin sen jälkeen että Suomessa naisia ei saa kaduilla käpälöidä eikä heille saa huudella hävyttömyyksiä. Niin _täällä_ ei saa, mutta jossainpäin maailmaa se on sallittua. Miksi? Samaten se että jossain maissa naiset eivät saa liikkua vapaasti yksin ulkona ja käydä kaupassa, vaan heillä pitää olla esiliinanaan mies, olkoon se esiliina vaikka 5-vuotias pikkupoika. Siinähän jo lapsille opetetaan, että mies on arvokkaampi kuin nainen ja on naisen yläpuolella.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nimimerkillä Elsa onkin kommentissaan hyviä pointteja kysymyksiisi.
      Afrikka on tosiaan - kuten alkuperäisessä kirjoituksessa mainitaan - 54 valtion ja miljardin asukkaan maanosa, kokonainen mantere. Ymmärrät varmaan, että mitään yhtenäiskulttuuria ei ole. Jos on kotoisin valtiosta, jossa on ilmainen koulutus, toimiva demokratia ja tasokas terveydenhuolto, maasta, jossa myös tytöt käyvät koulua ja naiset töissä, myös politiikassa ja yritysjohdossa, niin kokemuspohja on ihan erilainen kuin jos on kotoisin maasta, jossa on sodittu vuosikymmeniä ja jossa ei ole tarpeeksi kouluja, toimivaa terveydenhuoltoa tai edes toimivaltaista hallitusta. Naisten silpominen kuuluu lähinnä muslimikulttuuriin (ei kaikkialla) ja on tapa alistaa naista estämällä tämän seksuaalinen nautinto. (Tosin monien kristillisten suuntausten suhde seksuaaliseen nautintoon ei ole sekään kovin mutkaton tai salliva.) Mieheni kulttuurissa ei silvota naisia, joten hän ei ole tässä suhteessa "asiantuntija" linjoilla ja suosittelisinkin kääntymään kysymyksesi kanssa esim. vanhoillisten muslimien puoleen - heistä voi löytyä tyttöjen ympärileikkauksen puolestapuhuja. Tällaisia henkilöitä voi löytyä vaikkapa Somaliasta tulleiden joukosta, tuskin kuitenkaan enää Suomessa syntyneiden suomalaisten, somalialaistaustaisten joukosta.

      Kysymyksesi liittyen turvapaikanhakijoiden naisiin kohdistuvasta ahdistelusta on aika absurdi. Tai siis miksi ajattelit mieheni osaavan vastata siihen? Suurin osa Suomen turvapaikanhakijoista on Lähi-Idästä, pääasiassa Irakista ja Syyriasta. Arabikulttuureilla ei ole tekemistä Saharan eteläpuolisen Afrikan kulttuureiden kanssa, Pohjois-Afrikka (Egypti, Tunisia) on sen sijaan arabien asuttama, joskin sieltä ei ole tullut turvapaikanhakijoita. Mieheni on työperäinen maahanmuuttaja, ei turvapaikanhakija.

      Poista
  6. Kommentoin vähän näihin kommentteihin...

    Alkuperäinen kirjoittaja kirjoitti juurikin siitä, että Afrikassa on paljon uskontoja, jotka vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen.

    Hän ei kirjoittanut, että Kristinusko aiheuttaa kaikki ongelmat. Hän kirjoitti, että maassa on edelleen paljon alkuperäisuskontoja ja toinen hallitseva uskonto Kristinuskon rinnalla on Islam. Käsittääkseni Islamin uskossa on edelleen naisen asema melko lailla huonompi kuin Kristinuskossa. Tyttöjen silpomiset ja poikien ympärileikkaus kuuluvat myös muihin uskontoihin kuin Kristinusko.

    Naisten häirintä Helsingissä oli käsittääkseni enemmän lähtöisin Arabimaiden maahanmuuttajien keskuudesta. Samoin miehen toimiminen naisen esiliinana on käsittääkseni yleisempää juuri näissä maissa.

    Mielestäni kommenteissa on erehdytty yleistämään asioita useista eri maista. Täytyy myös muistaa, että Afrikka on maanosa,ei yksittäinen maa. Kuten Euroopassakin on Arfikassakin eri maissa omat kulttuurinsa. Suomen ja Ruotsin välilläkin on kulttuureissa ja laissa eroavaisuuksia, vaikka maamme lähekkäin ovatkin. Afrikassa on myös suuria, sivistykseltään hyvällä tasolla olevia maita. Toki on myös kehitysmaita. Mutta kommentoinneissa nämä seikat tulisi osata ottaa huomioon.

    Alkuperäinen kirjoittaja oli mielestäni ihan oikeassa siinä, että joskus uskonto määrittää väärällä tavalla ihmisarvoa.

    Terv. Elsa

    VastaaPoista
  7. Ikävällä tavalla näkyy tietämättömyys ja sivistymättömyys näissä kommenteissa.. silti ollaan innolla viemässä "sivistystä" Afrikkaan, vaikka ei sitä näytä kaikilla kommentoijillakaan olevan. En edes jaksa aloittaa siitä, mitä tuhoa esim. kristinuskon vieminen ja lähetyssaarnaajat jne. ovat saanet Afrikan mantereella aikaan, mutta aivan varmasti esim. googlella löytyy tietoa/artikkeleita tms. aiheesta. Itse blogikirjoitus oli hyvä!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Meillä kaikilla on oikeus mielipiteisiimme ja kun niitä suustamme lauomme, tulemme samalla paljastaneeksi paljon omasta tiedon tasostamme, arvoistamme ja tavastamme hahmottaa maailmaa. Meitä on moneen junaan ;)

      Poista
  8. Tämä teksti voisi olla vakuuttava, jos ei sekoitettaisi keskenään uskontoa ja uskoa. Ainakin kristinuskossa on eri asia elää uskossa ja uskoaan todeksi kuin "julistaa uskontoa". Todellinen kristitty ei alista muita, mutta valitettavasti kristinuskon nimissä ei-kristityt ovat tehneet paljon pahaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen kanssasi samaa mieltä siitä että usko ja uskonto ovat aivan eri asioita. Mitä tulee sitten sen määrittelyyn, miten nuo erotetaan toisistaan. Joillekin niillä ei ole mitään eroa ja toisiin kristinuskon suuntauksiin lähetystyö kuuluu olennaisena osana. Kuka määrittää todellisen kristityn? Moni itseään tosikristittynä pitänyt on tehnyt kristinuskon nimissä paljon pahaa ja vielä aidosti uskonut toimivansa Jumalan välikappaleena.

      Itse lukisin tekstiä nimen omaan uskontoja ja niiden käytäntöjä kritisoivana, en sinänsä kenenkään uskoon puuttuvana.

      Poista

Lähetä kommentti